關(guān)于理念轉(zhuǎn)換和民事檢察制度的改革與完善研究

 理念轉(zhuǎn)換和民事檢察制度的改革與完善

               ——強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義

 

摘要：檢察權(quán)的性質(zhì)是民事檢察制度的基石，從檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性出發(fā)，民事檢察制度應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展完善。較之我國(guó)民事檢察權(quán)，英美法系和大陸法系的民事檢察權(quán)都較為廣泛，多數(shù)國(guó)家均賦予了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起和參與民事訴訟的權(quán)利。面對(duì)我國(guó)民事檢察制度發(fā)展面臨的困境，借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)完整的民事檢察監(jiān)督體系，它包括：民事公訴、民事參訴、民事抗訴、檢察建議和糾正違法通知五大方式。同時(shí)，應(yīng)該正視檢法沖突，轉(zhuǎn)換理念，通過規(guī)范訴權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的權(quán)限，建立三權(quán)和諧運(yùn)行的法治空間。

關(guān)鍵詞：民事檢察制度   檢察權(quán)  法律監(jiān)督  民事訴訟  

 

    作為司法救濟(jì)的重要途徑之———民事檢察制度在及時(shí)化解社會(huì)矛盾，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)公平正義，提升檢察機(jī)關(guān)威信，構(gòu)筑和諧社會(huì)上具有重要意義。但是，隨著民生訴求的日益凸顯，我國(guó)民事檢察制度存在的問題逐漸暴露，基于此本文欲圖探討民事檢察制度的改革與完善，以求將這事關(guān)百姓權(quán)益、事關(guān)公平正義、事關(guān)黨心民心的工作做得更好。

    一、民事檢察制度的基石——檢察權(quán)的性質(zhì)

    欲全面考察民事檢察制度，則需先行考察檢察權(quán)的屬性，因?yàn)椋瑢?duì)檢察權(quán)的不同定性將對(duì)民事檢察制度的發(fā)展甚至存廢產(chǎn)生重要影響。

(一)關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的論爭(zhēng)

   關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)術(shù)界大致有四種觀點(diǎn)[ 參見：譚世貴：《中國(guó)司法改革研究》[M]，法律出版社2000年版，第310一311頁(yè)；

       謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》[J]，《法學(xué)》2000年第2期，第24頁(yè)；

       龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》[J]，《法學(xué)》1999年第10期，第12頁(yè)。]:

   1、行政權(quán)說

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，檢察權(quán)是一種行政權(quán)[ 參見：劉立憲主編：《司法改革熱點(diǎn)問題》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第77一78頁(yè)；

       譚世貴：《中國(guó)司法改革研究》[M]，法律出版社2000年版，第310一311頁(yè)；

       謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》[J]，《法學(xué)》2000年第2期，第24頁(yè)。]。如徐靜村教授認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，檢察權(quán)就是公訴權(quán)，對(duì)公訴權(quán)的解釋不應(yīng)再作延伸[ 徐靜村：《二十一世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革展望》[J]，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2001年第l卷，第5頁(yè)。]。而公訴權(quán)的主動(dòng)性、非中立性、命令執(zhí)行性及不具有終結(jié)性的特點(diǎn)，與國(guó)家行政權(quán)的基本特征吻合，它實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)的一部分[ 參見：徐顯明：《司法改革二十題》[J]，《法學(xué)》1999年第9期，第36頁(yè)；#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

       郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》[J]，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第21頁(yè)。]。

    2、司法權(quán)說

    持此觀點(diǎn)者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，檢察權(quán)是一種司法權(quán)。如陳光中教授認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法框架和實(shí)際情況，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定位為司法機(jī)關(guān)，而檢察權(quán)在性質(zhì)上歸屬司法權(quán)[ 劉立憲主編：《司法改革熱點(diǎn)問題》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第78頁(yè)]。

3、雙重屬性說

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)雙重屬性。如龍宗智教授認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，檢察權(quán)和檢察官兼具司法和行政的雙重屬性：所謂司法性主要指兩點(diǎn)，一是獨(dú)立判斷和裁決，二是以適用法律為目的；所謂行政性則主要體現(xiàn)在上命下從的縱向關(guān)系，以及追求行為本身的目的，只是將法律當(dāng)作行為的框架[ 龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》[J]，《法學(xué)》1999年第10期，第12頁(yè)。]。

4、法律監(jiān)督權(quán)說

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為：無論從憲法和法律的明文規(guī)定看，還是從社會(huì)主義法制的理論與實(shí)踐來講，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)都只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。如王桂五教授認(rèn)為，從我國(guó)檢察制度的性質(zhì)和特征看，檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性是研究檢察制度的基本出發(fā)點(diǎn)[ 王桂五主編：《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》[M]，法律出版社1991年版，第130頁(yè)。]。

（二）憲政視野下的檢察權(quán)：法律監(jiān)督權(quán)

筆者認(rèn)為，在司法改革中，檢察權(quán)如何定性及檢察機(jī)關(guān)如何定位，這是迫切需要明確的重大課題，因?yàn)槿魏稳狈碚撝С趾椭敢乃痉ǜ母飫?shì)必是非理性的、盲目的，其結(jié)果也必將無助于充分發(fā)揮檢察權(quán)的積極效應(yīng)。前述各位法學(xué)者的理論觀點(diǎn)對(duì)改革無疑均具有積極的啟迪意義。但是，就中國(guó)國(guó)情而言，司法改革無疑是中國(guó)政治體制改革的一個(gè)重要組成部分，是中國(guó)政治發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步必須逾越的鴻溝。正如美國(guó)著名學(xué)者帕森斯所言：“實(shí)施機(jī)構(gòu)本身在嚴(yán)格的意義上不是法律系統(tǒng)的一部分，而是政治組織的一部分，就是說，實(shí)施法律是政治的功能。”[ [美]帕森斯：《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程》[M]，梁向陽(yáng)譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第155頁(yè)。]換言之，對(duì)司法改革的理論構(gòu)建，可能更需要我們從中國(guó)憲政制度所確定的政治體制的宏觀視野去思考，否則，其理論結(jié)論很難以提供改革所需之理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)。

其實(shí)，不管是訴訟法學(xué)者眼中的檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)縮小檢察權(quán)；還是法理學(xué)者眼中的檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)擴(kuò)大檢察權(quán)[ 張智輝等：《現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ)一一關(guān)于當(dāng)前檢察理論研究學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的對(duì)話》[J]，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》 2002年第4期，第10頁(yè)。]；終究無非就是理論構(gòu)建角度和方法論的差異而致使結(jié)論不同而已。而在司法改革中，真正要做到能將理論用于指導(dǎo)實(shí)踐，則中國(guó)的政治體制及國(guó)情是理論研究中不可回避的切入點(diǎn)。對(duì)此，高銘暄教授指出：“現(xiàn)在，我們實(shí)行的政治制度仍然是人民代表大會(huì)制度，這一制度不僅沒有弱化的趨勢(shì)，而且還強(qiáng)調(diào)必須加強(qiáng)，那么作為人民代表大會(huì)制度核心內(nèi)容的‘一府兩院’的政治體制只能強(qiáng)化，而不能削弱，現(xiàn)在有的人提出解散檢察院或者弱化檢察權(quán)，這與我國(guó)的憲法和憲法規(guī)定的國(guó)家政治體制都是背離的。”[ 劉立憲主編：《司法改革熱點(diǎn)問題》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第57頁(yè)。]#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

因此，作為上層建筑組成部分的檢察制度必須以一國(guó)的根本政治制度為基礎(chǔ)，而人民代表大會(huì)制是我國(guó)根本政治制度，根據(jù)《憲法》第3條規(guī)定:“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”這一規(guī)定表明國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并受其監(jiān)督，同時(shí)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)三者之間又有相對(duì)的獨(dú)立性。同時(shí)，《憲法》第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。在我國(guó)議行合一的人民代表大會(huì)制度下，設(shè)立一個(gè)專司法律監(jiān)督的機(jī)構(gòu)——人民檢察院，由它來相對(duì)獨(dú)立地履行法律監(jiān)督職責(zé)，有利于防止權(quán)力濫用，亦符合現(xiàn)代法治精神。

綜上所論，筆者認(rèn)為，民事檢察制度是有中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度的重要組成部分，它是與我國(guó)現(xiàn)行憲政制度下的司法獨(dú)立相適應(yīng)的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度。同時(shí)，在當(dāng)前存在著大量的枉法裁判、裁判不公等司法腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)下，民事檢察制度的存在有著堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)，其對(duì)遏制司法腐敗及維護(hù)公平正義有著不可替代的作用。對(duì)于這樣一項(xiàng)有中國(guó)特色的、有生命力的法律監(jiān)督制度，理應(yīng)通過立法予以強(qiáng)化和完善，這是植根于我國(guó)國(guó)情而做出的理性選擇。

民事訴訟中檢察權(quán)角色的比較考察

    下文筆者將研究英美法系和大陸法系主要國(guó)家的民事檢察制度，審視其檢察權(quán)在民事訴訟中的角色，并在此基礎(chǔ)上探討其對(duì)完善我國(guó)民事檢察制度可能具有的借鑒意義。

   （一）英美法系

1、英國(guó)民事檢察制度的主要內(nèi)容

為捍衛(wèi)皇室利益和國(guó)家公共利益，英國(guó)法律規(guī)定檢察權(quán)得以介入以下類型的民事訴訟[ 李忠芳、王開制著：《民事檢察學(xué)》[M]，中國(guó)檢察出版社1996年版，第33一35頁(yè)。]：（1）涉及皇室權(quán)益的民事案件；（2）告發(fā)訴訟案件[ 系指請(qǐng)求制止妨礙公共權(quán)利，強(qiáng)制履行公共義務(wù)或者排除公共損害行為等涉及公共利益的案件。]；（3）確認(rèn)婚生子女和非婚生子女身份的案件；（4）纏訟案件[ 系指如果檢察長(zhǎng)認(rèn)為一方當(dāng)事人屬于無理纏訟，可以向法院提出申請(qǐng)，由法院予以確認(rèn)的案件。]。同時(shí)，在民事訴訟中，總檢察長(zhǎng)享有依職權(quán)起訴的權(quán)利；要求會(huì)審和選擇審判地點(diǎn)的權(quán)利；在訴訟過程中使高等法院分院接受審理或打破順序?qū)徖淼臋?quán)利；在任何由總檢察長(zhǎng)或副總檢察長(zhǎng)本人提起的訴訟中，有最后發(fā)言權(quán)[ [英]里約翰·愛得華茲著：《皇家檢察官》[M]，周美德等譯，中國(guó)檢察出版社1991年版，第236、241、244頁(yè)。

]。

    由此可見，在英國(guó)，總檢察長(zhǎng)作為公共利益的總體保護(hù)人，其責(zé)任的重要性不次于他作為實(shí)施刑法的國(guó)家主要代理人。其具有多種身份：既是總檢察長(zhǎng)，又是政府及皇室的法律顧問，同時(shí)還是公眾利益的代表，在部分民事訴訟中作為一方當(dāng)事人參與訴訟。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

     2、美國(guó)民事檢察制度的主要內(nèi)容

根據(jù)《美國(guó)法典》第28卷第547條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在以下幾種情況下參與民事訴訟：（1）民事案件涉及到聯(lián)邦利益時(shí)，檢察官可以提起訴訟為聯(lián)邦政府辯護(hù)；（2）在稅收方面，如納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)、關(guān)稅官員提起的有關(guān)征稅或追繳超額稅款的訴訟，以及稅務(wù)官員對(duì)納稅人違反稅法(如偷、漏稅)的行為提起追繳稅款及罰款的訴訟中，檢察官可出庭為稅務(wù)官員辯護(hù)，在后一種情形下，檢察官還可以提起訴訟；（3）在因聯(lián)邦政府征用土地而引起的民事訴訟中，檢察官可以提起訴訟，并出席法庭為聯(lián)邦利益辯護(hù)；（4）在有關(guān)利用欺詐手段獲取撫恤金、養(yǎng)老金的案件中，檢察官代表聯(lián)邦提起追索賠償?shù)脑V訟；（5）在有關(guān)政府確認(rèn)土地所有權(quán)的民事訴訟中，檢察官可以代表政府參與訴訟；（6）檢察官有權(quán)對(duì)所有因違反反托拉斯法而引起的爭(zhēng)議提起訴訟；（7）在涉及“國(guó)民銀行法”的糾紛中，如與聯(lián)邦利益有關(guān)或牽涉聯(lián)邦官員，檢察官有權(quán)提起并參加訴訟[ 李忠芳、王開制著：《民事檢察學(xué)》[M]，中國(guó)檢察出版社1996年版，第36頁(yè)。]。

由于美國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的是“三級(jí)雙軌制”[“三級(jí)”是指美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)建立在聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)這三個(gè)政府級(jí)別上，“雙軌”是指它分為聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和地方檢察系統(tǒng)，二者平行，互不干擾，檢察機(jī)關(guān)之間沒有隸屬關(guān)系，都是互相獨(dú)立的。]，所以，不同檢察機(jī)關(guān)代表不同角色。在聯(lián)邦檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦檢察官是聯(lián)邦政府的代表，檢察長(zhǎng)的重要職責(zé)之一是依據(jù)需要和請(qǐng)求，代表美國(guó)政府進(jìn)行法律訴訟，給總統(tǒng)和其他政府部門提供法律建議和意見。大檢察官在美國(guó)聯(lián)邦最高法院負(fù)責(zé)提起和監(jiān)督訴訟，聯(lián)邦檢察官在聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，在民事訴訟案件中代表美國(guó)政府的利益起訴或應(yīng)訴[ 鄭人豪：《美國(guó)的檢察制度》(之一)[J]，《當(dāng)代檢察官》2002年第5期，第41、42頁(yè)。]。而州檢察長(zhǎng)則在州最高法院任何涉及到州政府的訴訟中，代表州政府的利益參加訴訟。

綜上所述，英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中主要是作為國(guó)家和公共利益的代表，充當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人，扮演著公訴機(jī)關(guān)的角色，它與其它訴訟主體并無實(shí)質(zhì)上的差別。

大陸法系

法國(guó)民事檢察制度的主要內(nèi)容

最早將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入制度化的國(guó)家是法國(guó)[ 任允正、劉兆興：《司法制度比較研究》[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第31頁(yè)。]，至今，凡是涉及到國(guó)家、社會(huì)公共利益及公民重大利益的民事活動(dòng)，檢察官均參與其中，以充分維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益及特定的、需要國(guó)家提供特別保護(hù)的公民的利益[ 楊立新：《民事行政檢察教程》[M]，法律出版社2002年版，第27頁(yè)。]。根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》和《法國(guó)民法典》規(guī)定[ 《法國(guó)新民事訴訟法典》和《法國(guó)民法典》[M]，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版（下同）。]，法國(guó)檢察院作為國(guó)家和公共利益的代表，行使以下職權(quán):（1）檢察院作為主當(dāng)事人行使民事起訴權(quán)[ 《法國(guó)新民事訴訟法典》第13編“檢察院”中第422條、423條作出原則性規(guī)定:“在法律有特別規(guī)定之情形，檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟。”“除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實(shí)妨害公共秩序時(shí)，檢察院得為維護(hù)公共秩序，進(jìn)行訴訟。” 檢察院行使民事起訴權(quán)的具體情況則分散地規(guī)定在《法國(guó)新民事訴訟法典》和《法國(guó)民法典》有關(guān)條文中。]；（2）檢察院作為從當(dāng)事人行使民事參訴權(quán)[ 《法國(guó)新民事訴訟法典》第424條、425條規(guī)定，以下案件法院在處理前，應(yīng)當(dāng)通報(bào)檢察院：涉及親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件；先行中止追訴程序、集體核查負(fù)債程序、個(gè)人破產(chǎn)程序或其他制裁；涉及法人時(shí)，裁判清理或財(cái)產(chǎn)清算程序，裁判清算與裁判重整程序以及有關(guān)公司負(fù)責(zé)人金錢性責(zé)任的案件；其他法律規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)提出意見的所有案件。此外，第426條規(guī)定，檢察院可以了解其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他案件。]；（3）檢察院行使訴訟監(jiān)督權(quán)[ 《法國(guó)新民事訴訟法典》第365條規(guī)定，最高司法法院總檢察長(zhǎng)可以公共安全原因，要求移送案件管轄。第600條規(guī)定，對(duì)于旨在請(qǐng)求撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決，以期在法律上與事實(shí)上重新作出裁判的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)報(bào)送檢察院 。]。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

由此可見，在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表而介入民事訴訟。值得一提的是，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)，不僅規(guī)定在《法國(guó)民事訴訟法典》中，更重要的內(nèi)容規(guī)定在《法國(guó)民法典》中，這種將檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟既作程序也作實(shí)體加以規(guī)定的做法，非常具有啟迪意義。

德國(guó)民事檢察制度的主要內(nèi)容

     在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益的代表，可對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的重大案件提起民事訴訟，同時(shí)，又作為司法活動(dòng)中法律實(shí)施的監(jiān)督者，對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但是，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的范圍和種類受到較大限制，僅對(duì)于涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的重大案件，檢察官具有廣泛的參與權(quán)。

德國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式有兩種：一是作為公益代表人直接提起訴訟，將某些侵害國(guó)家、社會(huì)公益和公民重要權(quán)益的民事案件直接提交法院，請(qǐng)求裁決；二是參與訴訟，檢察官根據(jù)法律授權(quán)，對(duì)認(rèn)為需要參與的民事案件，作為訴訟活動(dòng)參與者介入。訴訟中，檢察官主要享有調(diào)查取證權(quán)、起訴權(quán)、上訴權(quán)、抗訴權(quán)，以及對(duì)裁決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)[ 方立新：《西方五國(guó)司法通論》[M]，人民法院出版社2000年版，第328頁(yè)。]。

由此可見，屬于大陸法系的法國(guó)、德國(guó)，都不約而同的確立了民事檢察制度。盡管較之法國(guó)，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的范圍要窄，但同法國(guó)一樣，兩國(guó)都確定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代表者的身份介入民事訴訟，以維護(hù)無特定受害主體的公共利益。

借鑒意義

     正所謂“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為積”，我們不可能照搬任一國(guó)家的模式就能完善我國(guó)民事檢察制度。但是，通過比較考察英美法系和大陸法系主要國(guó)家的民事檢察制度，至少以下幾點(diǎn)值得我們借鑒：

1、應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)檢察權(quán)介入民事訴訟的范圍作出特別規(guī)定?？v觀各國(guó)民事檢察制度，檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的范圍皆相當(dāng)有限，僅限于嚴(yán)重危及國(guó)家或社會(huì)公共利益的情形，同時(shí)，均是通過立法予以特別規(guī)定。除此之外，一般不允許檢察權(quán)的介入，以防止對(duì)民事當(dāng)事人自治權(quán)的侵犯。

2、應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的方式作出規(guī)定。通過上文的比較考察，可以看到，英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的方式主要有：提起訴訟、參與訴訟或支持訴訟；大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)一般亦以提起訴訟和參與訴訟為主。很顯然，我國(guó)單一的民事抗訴檢察方式有悖于當(dāng)今司法通例。

3、應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)作出規(guī)定。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

事實(shí)上，如果真正對(duì)上述內(nèi)容作出了具體的實(shí)體和程序上規(guī)定，一直爭(zhēng)論不休的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)及法院審判權(quán)問題就會(huì)迎刃而解。而這正是目前我國(guó)民事檢察制度面臨的最大困境。

我國(guó)民事檢察制度的實(shí)證考察與分析

   （一）我國(guó)民事檢察制度的實(shí)證考察

     1、現(xiàn)行立法中關(guān)于民事檢察制度的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》用五個(gè)條文規(guī)范民事檢察權(quán)的運(yùn)行：第14條是對(duì)民事檢察權(quán)的總體性規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。第185條對(duì)民事檢察權(quán)行使的主體和條件進(jìn)行了規(guī)定[ 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第185條：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（1）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（2）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（3）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（4）審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄，拘私舞弊，枉法裁判行為的。]。第 186 條、187 條和 188 條則規(guī)定了人民法院接到抗訴后應(yīng)當(dāng)依法再審、提出抗訴應(yīng)當(dāng)用書面形式以及人民法院再審時(shí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭等內(nèi)容。據(jù)此，我們可以看到:（1）在民事訴訟中，人民法院享有對(duì)案件的獨(dú)立審判權(quán)，人民檢察院享有對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)；（2）檢察機(jī)關(guān)抗訴的對(duì)象是生效裁定和判決的合法性；（3）抗訴直接引起的是對(duì)原審案件的再審，即再審審理的不是抗訴，而是原民事糾紛。

從宏觀上看，我國(guó)法律對(duì)民事檢察權(quán)已有明確規(guī)定，但在操作中，卻發(fā)現(xiàn)該法對(duì)民事檢察制度的規(guī)定過于粗疏，由此導(dǎo)致實(shí)踐中很多問題都無法通過這幾個(gè)簡(jiǎn)單的條文得到回應(yīng)。法律規(guī)定方面的欠缺，是十多年來困擾民事檢察工作有效開展的根源，也使檢法兩家在實(shí)務(wù)中平添了許多無謂的爭(zhēng)議和掣肘。

司法實(shí)務(wù)中民事檢察權(quán)的運(yùn)行方式

如上所述，立法對(duì)民事檢察權(quán)并未作出完美的規(guī)定，法律監(jiān)督過程中必然產(chǎn)生實(shí)踐的運(yùn)行方式。十多年來，各地檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門通過實(shí)踐探索，逐步形成了一些做法，下面將逐一闡述。

民事抗訴

    民事抗訴是指人民檢察院認(rèn)為人民法院生效的民事裁判有錯(cuò)誤或具備法定條件時(shí)要求人民法院再審的行為。它是民事訴訟法明確規(guī)定的一種民事檢察權(quán)的行使方式，也是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中行使法律監(jiān)督權(quán)的主要方式，在此不作贅述。

    （2）民事檢察建議#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

根據(jù)前最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺2004年所作的最高人民檢察院工作報(bào)告，2003年人民檢察院共向人民法院提出抗訴13120件，提出再審檢察建議3316件，占提出抗訴案件數(shù)的25.2%。所謂民事檢察建議是指對(duì)于生效判決或裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充足、適用法律不當(dāng)或存在漏判等問題的申訴案件，人民檢察院以書面方式建議法院再審或另案處理。經(jīng)過十多年的實(shí)踐，民事檢察建議作為一種非訴訟形式的檢察監(jiān)督方式，在開展民事檢察工作中發(fā)揮了獨(dú)特的作用。

民事公訴

近幾年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了民事公訴這樣一種民事檢察權(quán)的運(yùn)用方式，這種方式類似與國(guó)外的民事公益代表人制度（或稱民事公益訴訟），而在我國(guó)目前尚無明文規(guī)定，但是實(shí)踐中卻出現(xiàn)了諸多案例。比如，全國(guó)首例民事公訴案——河南方城檢察院追討國(guó)有資產(chǎn)案[ 1997年5月，河南省方城縣檢察院發(fā)現(xiàn)縣工商局獨(dú)樹工商所未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自于1996年將本所一處房屋及土地使用權(quán)低價(jià)出售給一名叫湯衛(wèi)東的個(gè)體戶。方城縣檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追回這筆損失。但當(dāng)時(shí)雙方買賣關(guān)系已經(jīng)成立，要追回房產(chǎn)，必須確認(rèn)買賣合同無效，而這是民事法律關(guān)系。最后，方城檢察院作為原告法人單位，檢察長(zhǎng)為單位法定代表人，本院民行科二名檢察官為委托代理人，將縣工商局作為第一被告，買主湯衛(wèi)東作為第二被告，訴訟請(qǐng)求法院判決房屋買賣契約無效。起訴后，法院決定立案受理，并于1997年11月26日開庭審理，12月3日下達(dá)判決書，支持檢察院訴訟請(qǐng)求。判決后兩被告沒有上訴，判決生效。]，影響最大的進(jìn)入到二審的民事公訴案——浙江浦江檢察院追訴惡意競(jìng)拍案[ 2002年5月底群眾不斷向浙江浦江縣檢察院舉報(bào)，反映該縣一處國(guó)有房地產(chǎn)在委托拍賣過程中，競(jìng)買人洪素琴惡意串標(biāo)以底價(jià)買走該房產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，要求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。為此，浦江縣檢察院向縣法院提起民事訴訟。審理中，被告方一致提出反對(duì)檢察院提起這起民事訴訟，認(rèn)為違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，在本案中，檢察院不可能與被告是平等的關(guān)系，而且檢察院與被告之間不存在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)，不存在直接的利害關(guān)系。浦江縣檢察院稱，有侵害就應(yīng)有法律上的救濟(jì)。當(dāng)被侵害的對(duì)象是不特定的多數(shù)人、社會(huì)或國(guó)家，無法行政救濟(jì)，也無法依照共同訴訟、集團(tuán)模式提起訴訟，法律能夠并且應(yīng)當(dāng)允許通過公益訴訟的途徑尋求司法救濟(jì)。經(jīng)審理，2002年11月28日，浦江縣法院對(duì)此案進(jìn)行公開宣判，確認(rèn)此次房地產(chǎn)買賣無效。一審判決后，被告向金華市中院提起上訴，二審維持原判。]。除了這些影響較大的民事公訴案外，民事公訴已經(jīng)作為一項(xiàng)維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的有效措施在各地廣為流行，如“岳陽(yáng)檢察院追訴惡意拍賣案”、“河津檢察院追訴非法轉(zhuǎn)讓案”、“鄉(xiāng)寧檢察院追訴非法占有案”、“中江檢察院請(qǐng)判合同無效案”等等[ 李郁：《“民事公訴”正在進(jìn)行時(shí)》[N]，《法制日?qǐng)?bào)》，2003—01—07，第11版。]。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

（二）現(xiàn)行民事檢察權(quán)面臨的困境

1、制度性困境

現(xiàn)行民事檢察制度的立法粗糙簡(jiǎn)略，原則規(guī)定前后矛盾，程序沒有細(xì)化，使檢察機(jī)關(guān)缺乏具體操作的法律依據(jù)，關(guān)于此研究成果較多[ 參見高檢院民行廳編:《民事行政檢察論集》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

]，在此僅作簡(jiǎn)述。http://ukthesis.org/fvxzy/

現(xiàn)行立法有背憲法之規(guī)定，且在總則和分則的規(guī)定上前后矛盾

第一，民事訴訟法第14條將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督限制在對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，并不包括整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。這一規(guī)定是不符合憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的定位的，既然檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)就是對(duì)所有涉及到法律適用的活動(dòng)都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。民事審判活動(dòng)的確是法律適用過程，民事訴訟中的其他活動(dòng)，比如法院的執(zhí)行活動(dòng)，難道就不涉及到法律的適用？這樣的規(guī)定在實(shí)踐中無疑制約了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

第二，民事訴訟法總則規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而分則卻只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定通過民事抗訴的方式監(jiān)督，排除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他民事審判活 動(dòng)的監(jiān)督。這種前后矛盾的立法使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督活動(dòng)進(jìn)退兩難。事實(shí)上，對(duì)發(fā)生法律效力的生效裁判通過抗訴進(jìn)行監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，手段過于單一；而有些權(quán)錢交易、侵犯程序性權(quán)利的行為往往是在訴訟過程中進(jìn)行的，立法卻規(guī)定一定要等到作出生效裁判后再通過抗訴的方式糾正。

有關(guān)抗訴主體的規(guī)定有缺陷，剝奪了基層人民檢察院的監(jiān)督權(quán)

   根據(jù)民事訴訟法185條的規(guī)定，只有最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院才能成為抗訴主體，而基層人民檢察院不能成為抗訴主體(只享有提請(qǐng)或建議抗訴權(quán))。從形式上看，這避免了同級(jí)之間的監(jiān)督，是審級(jí)上的提高，而實(shí)際上，卻剝奪了同級(jí)人民檢察院的抗訴權(quán)。由于抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的唯一法定方式，抗訴權(quán)的剝奪即意味著監(jiān)督權(quán)的剝奪，也就是說基層檢察院沒有法律監(jiān)督權(quán)，這一規(guī)定與憲法的基本規(guī)定相違背。實(shí)踐中，這不但使基層需要抗訴的案件大量涌向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，也增加了當(dāng)事人的申訴成本，影響申訴效率。對(duì)此不少地方檢察機(jī)關(guān)不得不靈活變通：由提請(qǐng)或建議抗訴的下級(jí)檢察院以上級(jí)檢察院的名義直接向法院提出抗訴。

（3）規(guī)定的監(jiān)督方式單一，缺乏可操作性

民事訴訟法僅將民事抗訴規(guī)定為民事檢察監(jiān)督的方式，其他方式未加以明文規(guī)定，這種單一的監(jiān)督方式在實(shí)踐中的局限性日益突出。同時(shí)，僅用四個(gè)條文對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定，過于原則，缺乏可操作性。比如：未明確檢察院的調(diào)卷權(quán)，調(diào)查核實(shí)權(quán)，出席再審法庭時(shí)的稱謂、座位、地位及職責(zé)等等。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#